Просительная часть искового заявления или жалобы « Без Рубрики « Кафедра господарського права і процесу

Просительная часть искового заявления или жалобы

Просительная часть искового заявления или жалобы

Проф. О.П. Подцерковный, кафедра хозяйственного права и процесса НУ «ОЮА»

Просительная часть искового заявления или жалобы, пожалуй, самая главная часть соответствующего документа.

Просительная часть искового заявления – это ваше требование к ответчику, то есть структурная часть документа, где подытожен предмет иска.

Можно неточно передать обстоятельства дела, рассчитывая на то, что соответствующие данные будут установлены в ходе рассмотрения дела, но нельзя ошибиться в просительной части искового заявления. Ведь суд, который будет рассматривать ваше заявление, не может выйти за рамки ваших требований (исключение составляет признание недействительным договора по инициативе суда).

Например, если вы будете просить вернуть вам определенную вещь, но в процессе рассмотрения дела выяснится, что вещь уничтожена, суд не сможет присудить вам денежную компенсацию стоимости вещи, если вы об этом прямо не попросите.

При этом важно учитывать, что изменять предмет исковых требований можно лишь до начала слушания дела по сути (как правило сам судья объявляет о переходе к слушанию дела по сути после установления явки сторон и других обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела).

Поэтому важно, не дожидаясь первого судебного заседания, правильно сформулировать просительную часть иска.

Как же правильно составить просительную часть искового заявления или жалобы?

Молодые юристы часто злоупотребляют насыщением просительной части иска или жалобы разнообразными требованиями, чтобы «угадать».

Во-первых, такой поход может привести к появлению взаимоисключающих требований, что может затруднить рассмотрение дела. Например, нельзя одновременно требовать расторгнуть договор и признать его недействительным. Ведь если договор расторгается, значит он является действующим, и нельзя ставить вопрос о расторжении недействительного договора.

А во-вторых, это подрывает авторитет юриста, так как судье становится понятно, что юрист не знает, чего он хочет. Вряд ли кому из юристов хочется, чтобы его «полоскали» в суде ехидными замечаниями оппонента или даже судьи о некомпетентности (некоторые некорректные судьи любят задавать вопрос молодым представителям: «вы вообще юрист»?).

Нужно также учитывать, что имущественное и неимущественное требование следует разводить в исковом заявлении хотя бы потому, что каждое из них оплачивается отдельным размером судебного сбора.

Для того, чтобы правильно составить просительную часть искового заявления важно правильно определиться со способом защиты нарушенного права.

Нужно учитывать, что даже для опытных юристов иногда представляется сложным выбрать способ защиты нарушенного права. А именно способ защиты ложится в основу просительной части искового заявления.

Казалось бы все ясно – общие способы защиты предусмотрены в ст. 16 ГК и ст. 20 ХК Украины. Согласно этим же положениям способ защиты может определяться также иным законом или договором. Но проблема заключается в том, что не всегда в законе предусмотрен способ защиты, адекватный характеру правонарушению и его вредным последствиям. Чтобы понять это – достаточно обратить внимание на сложности выбора способа защиты в земельных спорах, описанный автором данных рекомендаций (см. подробнее статью:  Подцерковный О.П. Способы защиты прав в земельных отношениях).

Кроме того, способ защиты, предусмотренный в законе, нужно применять правильно. Например, мало попросить восстановить положение, существовавшее до правонарушения. Важно указать каким путем это нужно сделать. Иначе будет невозможно исполнить решение суда.

Чтобы правильно определиться со способом защиты, а значит и с просительной частью искового заявления, иногда полезно будет ознакомиться с положениями теории права. Можно порекомендовать здесь работы М.А.Гурвича «Право на иск, 1949 г.», А.П. Вершинина «Выбор способа зашиты гражданских прав, 2000 г.», А.Г.Яремы «Право лица на эффективные средства судебной защиты гражданского права и интереса» (http://archive.nbuv.gov.ua/portal/soc_gum./UZTNU_law/uch_20_1l/30_yarema.pdf)  и многих других, которые легко можно найти в сети. Пригодится здесь и недавнее решение Верховного Суда Украины от 21 мая 2012 года о том, что нарушение гражданского права и гражданского интереса подлежат судебной защите и способом, не предусмотренным законом, в частности ст. 16 ГК Украины, но который является эффективным средством защиты, то есть таким, который соответствует содержанию нарушенного права, характера его нарушения и последствиям, вызванным этим нарушением (http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/0/774b3fa003d1714ec2257a1a004625a4/$FILE/6-20%D1%86%D1%8111.doc).

Нужно не забывать – правильно составленная просительная часть иска может лечь в основу решения суда. Соответственно, если вы обратите внимание на аналогичную категорию дел в реестре судебных решений и посмотрите на резулятивную часть решений, которые вынесены, станет понятно, что просить и вам в исковом заявлении.

Относительно просительной части жалоб также можно высказать несколько рекомендаций.

Во-первых, просить у апелляционного суда, кассационного суда или Верховного суда можно лишь то, что находится в его компетенции. Например, нельзя просить у кассационного суда (Высшие специализированные суды) истребовать определенные доказательства, так как кассационный пересмотр не касается вопросов фактов, а лишь вопросов применимого права и полноты рассмотрения дела (соблюдения процессуальных норм).

Компетенция судов при обжаловании решений нижестоящих судов четко выписана в процессуальных законах. Например, в ст. 111-9 Хозяйственного процессуального кодекса указана компетенция Высшего хозяйственного суда Украины при рассмотрении кассационной жалобы.

Во-вторых, нельзя вписывать в просительную часть жалобы противоречащие друг другу требования. Например, нельзя одновременно просить отменить решение по делу и изменить решение по делу, также как нельзя просить изменить решение по делу и принять новое решение по делу. Ведь суд не может «разорваться».

Здесь бывают сложности с точки зрения боязни за то, что вы попросите меньше или большее, чем нужно, и на этом основании суд, рассматривающий вашу жалобу, не удовлетворит жалобу.

Жалоба – это не исковое требование. Суд как правило сам решает, какое свое полномочие применить, отменить решение по делу или изменить его, если решит пересмотреть решение по делу.

Можно попытаться попросить несколько больше с тем, чтобы суд, в случае необходимости, мог применить менее кардинальные полномочия. Например, можно просить отменить принятые решения по делу и принять новое решение в вашу пользу, а суд отменит принятые решения и вернет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако, нельзя сделать наоборот. Ведь в случае, если в деле правильно установлены обстоятельства, но суд неправильно применил норму права, что повлияло на принятое решение, то есть все основания просить при обжаловании отменить принятые решения и принять новое решение по делу в вашу пользу. Прошение же в данном случае отмены решений нижестоящих судов и возврата на новое рассмотрение может в данном случае сыграть против вас, так как подтолкнет суд к передаче дела на новое рассмотрение, вместо вынесения окончательного решения в вашу пользу.

Лучше всего, конечно, формулировать реальные требования, соответствующие объективным обстоятельствам дела.

Здесь нужно не забывать, что от реальности ваших требований будет завысить доверие к вашему профессионализму как участнику процесса. Например, вряд ли появится внутреннее уважение судьи к стороне, которая требует принять новое решение по делу, хотя ссылается на то, что не установлены определенные обстоятельства по делу. Ведь в данном случае нужно просить вернуть дело на новое рассмотрение.

Факультативными требованиями в просительной части искового заявления или жалобы могут быть названы те, которые способствуют принятию правильного решения по делу.

В просительную часть искового заявления можно, например, включить определенное ходатайство, которое необходимо просить суд разрешить для полного установления обстоятельств дела или применения обеспечительных мер.

В частности, можно просить истребовать определенные документы или провести экспертизу, привлечь третью сторону, провести слушание дела в закрытом судебном заседании и т.п. разумеется, в основной части искового заявления должна содержаться формулировка оснований для удовлетворения такого ходатайства. Такое ходатайство (заявление) может быть приложено отдельно к исковому заявлению.

Но вряд ли стоит включать в исковое заявление или жалобу просьбу о совершении судом действий, которые и так будут предприняты им в силу положений процессуального закона.

Например, явно лишними и «засоряющими» жалобу или заявление будут просьбы «возбудить производство по делу», «принять жалобу к рассмотрению и т.п.», хотя рекомендации о подобных просьбах к суду содержатся в многочисленных образцах процессуальных документов, которые можно найти в сети Интернет. Если следовать логике таких «лишних» прошений, следует также просить суд слушать дело в соответствии с законом, соблюдать сроки рассмотрения дела, направить вам копию решения суда и т.п. Юридическая процедура требует экономии, не терпит «лишних движений».

Это же касается и размера судебных расходов. При подаче искового заявления вы все равно не знаете достоверно, какие возникнут расходы (стоимость судебных экспертиз и т.п.), а суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения по делу в силу положений процессуального законодательства.

Можно  в просительной части искового заявления просить объединить рассмотрение двух связанных друг с другом исков между теми же сторонами. Но лучше приложить к исковому заявлению соответствующее заявление, чтобы акцентировать на этом внимание суда (еще более акцентировано будет выглядеть подача заявления об объединении дел, к которому приложено исковое заявление и материалы к нему).

Помните, из профессионального отношения юриста (заявителя) к форме юридических документов рождается доверие к его аргументации и правоте по сути спора.

Ниже приведены образцы просительной части исковых заявлений.

В исковом заявлении по делу о признании договора недействительным:

На основании изложенного, руководствуясь статьями 203, 215 ГК Украины, ст. 207 ХК Украины, ст. ст. 1, 67, 83 ХПК Украины,

 просим:

 1. Признать недействительным договор купли продажи б\н от 01.01.2012, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Фактор», код ЕГРПОУ 22222222 и Публичное акционерным обществом «Удача», код ЭДРПОУ 33333333, о поставке 300 тонн зерна.

2. Обязать Публичное акционерное общество «Удача», код ЭДРПОУ 33333333, вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор», код ЕГРПОУ 22222222, денежные средства на текущий счет 44444444444444444444 в отделении банка «Победа», МФО 328000.

3. В обеспечение исковых требований наложить арест на 300 тонн зерна 5 класса, хранящиеся в ПАО «Одесский портовый элеватор», принадлежащие Публичному акционерному обществу «Удача», код ЭДРПОУ 33333333.

 В исковом заявлении по делу о взыскании убытков и штрафных санкций:

На основании изложенного, руководствуясь статьями 530 ГК Украины, ст. 231,232 ХК Украины, ст. 1, 26, 83 ХПК Украины,

 просим:

 1. Взыскать с Публичного акционерного общества «Удача», код ЭДРПОУ 33333333, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фактор», код ЕГРПОУ 22222222, текущий счет 44444444444444444444 в отделении банка «Победа», МФО 328000, денежные средства в сумме 100 000 гривень, из которых 20000 гривень составляет пеня, 30000 грн. – законные проценты, 50000 – сумма задолженности.

2. Привлечь к участию в деле на стороне истца в качестве третьей стороны, не заявляющей самостоятельные требования, Общество с ограниченной ответственностью «Разлука», код ЕГРПОУ 55555555, местонахождением, ул. Малая Арнаутская, дом 10, г. Одесса, 65000.

В жалобе в Высший хозяйственный суд:

На основании вышеизложенного, учитывая неверное применение норм материального права и неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, руководствуясь статьями 22, 107, 111-7, 111-9 ХПК Украины,

ПРОСИМ:

1. Отменить решение Хозяйственного суда Одесской области по делу № 000/111/13 от 1 августа 2013 и Постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда по делу № 000/111/13 от 30 сентября 2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2. Обязать суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установить правовую природу платежа Публичного акционерного общества «Удача», код ЭДРПОУ 33333333, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фактор», код ЕГРПОУ 22222222, в размере 100000 грн.

Добавить комментарий